Супруги Руслан и Ирина Г. и их сын получили по федеральной целевой программе «Жилище» чуть больше полумиллиона рублей социальной выплаты на приобретение жилья. Семья купила участок и начала строить дом. Также взяли два кредита в банках – на машину и строительство.
Через некоторое время брак распался. После развода бывший супруг подал в суд иск о разделе имущества. Он попросил себе половину земельного участка и расположенный на нём дом, а также разделить долги по кредитному договору на машину и взыскать с бывшей супруги 150 тысяч рублей за превышение её доли в совместно нажитом имуществе. Экс-супруга подала встречный иск о признании за сыном права на одну треть доли дома, о разделе автомобиля с прицепом, выплат по КАСКО и за постановку дома на кадастровый учёт, расходов на благоустройство, оплату земельного налога и членских взносов в ТСЖ, долгов перед двумя банками.
Суд первой инстанции разделил пополам участок, дом, автомобиль и долг перед банком. Апелляционный суд с такой схемой раздела согласился, отметив, что бывшие супруги не обязаны регистрировать на ребёнка право собственности на жилое помещение, соразмерное доле полученной субсидии.
Кассационная судебная инстанция решения отменила. Президиум Верховного суда КБР разъяснил: законом установлена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретённого с использованием социальной выплаты, в собственность всех участвующих в программе и указанных в свидетельстве человек. Социальная выплата носит целевой характер, значит, приобретённое за счёт этой выплаты имущество не может относиться к совместно нажитому в браке. Доли в праве на дом, построенный с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей. Не относятся к общему имуществу супругов целевые персонифицированные выплаты: средства материнского (семейного капитала); за участие в боевых действиях для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД; компенсации морального вреда; пособия на детей; командировочные расходы.
На новом слушании дела исковые требования бывшей жены в части, касающейся права их сына на треть доли дома, были удовлетворены.