Злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора имущественного страхования может повлечь признание такого договора недействительным.
К такому выводу пришёл Верховный суд КБР при рассмотрении гражданского дела по заявлению Бориса Д., чей автомобиль был украден. Когда мужчина обратился к страховщику, компания сослалась на то, что машина была оборудована только штатным противоугонным устройством и противоугонной системой. Направленная в адрес страховой компании претензия также была оставлена без удовлетворения.
Борис обратился в суд с иском к страховой компании о признании недействительными пункта договора страхования и ряда положений правил комплексного страхования автотранспорта, утверждённых приказом директора компании-ответчика. Он просил взыскать страховое возмещение в пользу банка, с которым заключил смешанный договор купли-продажи и залога автомобиля и в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы.
Суд в удовлетворении иска отказал, отметив, что неустановление поисковой спутниковой системы определённого вида явилось недобросовестным действием истца, в связи с чем страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Апелляция это решение поддержала. Кассационная судебная инстанция с этими решениями не согласилась. Суд указал, что страховыми случаями признаны «ущерб» и «хищение». Каких-либо исключений относительно этих страховых рисков в полисе не содержится. Между тем страховщик, согласовав с истцом условия о страховом риске как об ущербе и хищении, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определённым видом ПУУ и поддержания его постоянно в рабочем состоянии, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты возмещения.
Суды, придя к выводу, что хищение автомобиля было следствием недобросовестных действий страхователя, не учли, что умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался, отметил кассационный суд.
Кроме того, отмечалось в суде третьей инстанции, апелляция, сославшись на то, что договор страхования по риску «хищение» не вступил в силу, не приняла во внимание, что в полисе стороны согласовали срок действия договора страхования без каких бы то ни было оговорок.
Кассационный суд также обратил внимание, что, заявляя исковые требования, Борис ссылался на то, что договор добровольного страхования имущества содержал обременительное для него как потребителя условие об установке дорогостоящего ПУУ. Таким образом, судам следовало установить, являлось ли условие договора присоединения об установке конкретного противоугонного средства, навязанным потребителю страхователем, недобросовестным и могло ли это повлечь за собой отказ в защите права страховщика путём неприменения этого условия договора либо признания его недействительным.
При новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в новом составе судей исковые требования Бориса были удовлетворены в полном объёме.