Исключение из правила

Игорь Т. был рад предложению ООО поработать электриком. Все договорённости были устными, на заключении трудового договора он не настаивал из опасения, что тогда ему откажут в приёме на работу, без которой он жил со времени ликвидации бюджетной организации, где проработал более 20 лет.
Спустя два года, которые он проработал без отпусков, выполняя заказы клиентов даже в ночное время, Игоря уволили, взяв на его место родственника главного бухгалтера. И тогда он обратился в суд с требованием о признании факта наличия с обществом трудовых отношений.
Его иск не был удовлетворён, так как у него, кроме слов, не было никаких доказательств. Выиграв дело, общество посчитало возможным взыскать с этого человека все понесённые расходы. И хотя все прекрасно понимали, что, находясь в здравом уме, никто не станет утверждать, что он трудился на предприятии, когда этого не было, тем не менее суд исходил из требований закона, констатировав, что никаких вещественных доказательств в пользу наличия трудовых отношений в материалах дела не имеется, в связи с чем доказательств в пользу наличия трудовых отношений у Игоря нет, а раз так, то, значит, Игорь там не работал.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в рамках судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу по иску Игоря об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании зарплаты, денежной компенсации за задержку зарплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда по его инициативе была проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления личности, подписавшей от имени ООО с Игорем трудовой договор, который был представлен в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия трудовых отношений.
Стоимость экспертизы составила 120 тысяч рублей, а поскольку Игорю в исковых требованиях было отказано, ООО просило суд взыскать с него понесённые им расходы.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения, апелляционным данное требование удовлетворено.
Между тем кассационная судебная инстанция с данными судебными актами не согласилась, указав на ст. 88 ГПК РФ, в которой сказано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, переводчикам. По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, проигравшая сторона возмещает все понесённые другой стороной расходы. Вместе с тем, указывала кассационная судебная инстанция, установлено исключение из правила по искам, вытекающим из трудовых взаимоотношений в части распределения судебных расходов. Согласно ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Кассационный суд указывал на постановление пленума Верховного суда РФ, в котором разъяснено, что по смыслу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Кассационный суд отмечал, что из разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении учитывал не только экономическую, но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Кассационная судебная инстанция отмечала, что суды пришли к неправильному выводу, поскольку факт трудовых отношений Игоря с ООО не был установлен, из-за чего ст. 393 ТК РФ не применялась. В данном случае не было учтено, что спор по иску Игоря к обществу об установлении факта трудовых отношений относится к трудовым. Суд обязан был определить, отвечают ли сложившиеся отношения признакам трудовых, исключив тем самым правовую неопределённость.
Кассационная судебная инстанция констатировала, что оснований для возложения на Игоря обязанности по возмещению расходов за проведённую почерковедческую экспертизу у судов обеих инстанций не имелось, в связи с чем их решения были отменены.

Зинаида Мальбахова.
Поделиться: