Материальный ущерб, причинённый подростком, достигшим 14-летия, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению его родителями.
Андрей Т. обратился в суд с иском к Валерию и Светлане В. о возмещении материального ущерба, причинённого их сыном-велосипедистом. Родители подростка иск не признали. Суд первой инстанции счёл доказанной вину родителей, не подготовивших сына к езде на велосипеде по проезжей части автодороги, не обучивших его правилам дорожного движения. И взыскал с них деньги на ремонт автомобиля Андрея Т.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем кассационная судебная инстанция отменила эти судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по формальным основаниям.
Согласно правовым нормам и разъяснениям пленума Верховного суда Российской Федерации для возложения обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего судам необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причинённого вреда. Судя по материалам дела, Андрей Т. требование о возмещении ущерба несовершеннолетнему не заявлял. Он сразу обратился в суд с иском к родителям.
Абзац 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусматривает, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по собственной инициативе. После этого подготовка к рассмотрению дела производится с самого начала.
Кассационная инстанция указывала, что данные требования процессуального закона судами не выполнены. Отменив вынесенные судами решения, кассационная судебная инстанция направила его на новое рассмотрение, где выяснилось, что подросток подрабатывал курьером, в связи с чем обязанность возместить вред была возложена на него. Андрей Т. против этого решения возражал, поскольку слишком долго придётся ждать выплаты всей суммы причинённого ущерба. Тем не менее данное решение осталось в силе.
