Невзирая на амнистию.

Прекращение в отношении водителя уголовного дела вследствие амнистии не исключает гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.
С подобным правовым положением столкнулась Ирина С., которая обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований женщина указала, что водитель автобуса, принадлежащего организации, начал движение, не дождавшись, когда она ступит на тротуар остановки. Она упала на проезжую часть дороги и получила значительные телесные повреждения. В результате ей сделали операцию по замене сустава, она прошла курс стационарного лечения. Было расследовано уголовное дело и установлено, что водитель нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Между тем уголовное преследование прекращено следственными органами вследствие акта об амнистии.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований Ирины С. было отказано. Президиум Верховного суда КБР установил, что при рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Указав на ряд статей Гражданского кодекса, оговаривающих обязанность возмещения причинённого здоровью вреда, президиум Верховного суда КБР отметил, что осуждение обвиняемого водителя не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.
Прекращение в отношении водителя уголовного дела на основании акта об амнистии, отмечал президиум ВС КБР, на стадии досудебного производства, а впоследствии отмена процессуального акта и возобновление предварительного следствия не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда. В нарушение ряда положений Гражданско-процессуального кодекса суд ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о его прекращении и т.д., не дав оценки свидетельским показаниям, приняв во внимание исключительно показания водителя, не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира.
В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК, отмечала кассационная судебная инстанция, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела в обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения гражданского дела. Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении водителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и вызове его в судебное заседание для получения объяснений в рамках гражданского дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем правоотношении применительно к ряду статей Гражданского кодекса, оговаривающих обязанность виновного по возмещению причинённого им ущерба, не дал надлежащей оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм права.
Также судом оставлен без исследования вопрос о страховании ответчиком своей гражданской ответственности как перевозчика и владельца транспортного средства, указывает президиум Верховного суда КБР, отменив предыдущие судебные акты и удовлетворив исковые требования пострадавшей Ирины С.

Зинаида Мальбахова.
Поделиться: