Прежде чем Дмитрий С. обратился в Нальчикский городской суд, ему пришлось изрядно побегать за сотрудниками страховой компании «Альфастрахование», которая отказывалась признавать наступление страхового случая в результате ДТП.
Обратившись в акционерное общество с полным перечнем документов, подтверждающих нанесённый его автомобилю ущерб, Дмитрий С. получил письменный отказ в выплате страхового возмещения «ввиду того, что повреждение по своему характеру и локализации не соответствует обстоятельствам дорожного происшествия». Тут же была и ссылка на экспертное заключение, подтверждающее несоответствие. Дмитрию ничего не оставалось делать, как обратиться к независимому эксперту-технику для официального определения как характера повреждений, так и стоимости восстановительного ремонта. Согласно этому заключению затраты на ремонт с учётом износа составили 96 тысяч рублей, за услуги эксперта Дмитрий заплатил 6 тысяч. Как и положено, свою претензию он отправил страховой компании, однако «Альфастрахование» в добровольном порядке требования не исполнила. И тогда мужчина обратился к судебной защите.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд констатировал, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом его причинившим. Судья также ссылался на части 2, 3 ст. 931 ГК РФ, в которых сказано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён этот вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, если в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
Если ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку это обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором случаях, человек, в пользу которого заключён договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возместить вред в пределах страховой суммы. Суд также указывал, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобилей является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших. Помимо этих расходов предусмотрено и возмещение расходов на оплату независимых экспертов. Суд указал, что статья 1 закона об обязательном страховании обязывает страховщика произвести страховую выплату. Суд посчитал, что при сложившихся обстоятельствах такой случай наступил.
Суд указывал, что согласно постановлению об административном правонарушении «БМВ» Дмитрия получила удар от «Джипа», водитель которого был признан виновным в ДТП. Страховая компания представила в суд экспертное заключение, в котором было сказано, что повреждения автомобиля Дмитрия не соответствуют заявленным обстоятельствам. У Дмитрия экспертное заключение прямо противоположное. Ответчик просил суд назначить комплексную судебную экспертизу, порученную нальчикскому филиалу Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам экспертов «форма, размеры, высота от дорожного покрытия и характер повреждений передней части автомобиля получены при заявленных обстоятельствах». Эксперты также указали, что стоимость восстановительного ремонта «БМВ» составляет 93 тысячи рублей с учётом эксплуатационного износа.
Суд дал оценку экспертному заключению, отметив, что «оно последовательно, логично, непротиворечиво согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Суд отклонил экспертное заключение второй стороны, указав, что оно представлено в копии, а не в оригинале, не заверено надлежащим образом и определено не как экспертное заключение, а как рецензия, подготовленная «Эксперт-бюро». Рецензия не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как этот документ является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора. К тому же дававший рецензию не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Страховщик обязан выплатить потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней. за каждый день просрочки выплачивается неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты. Истец предоставил расчёт неустойки на общую сумму в 173 тысячи рублей.
Вынося решение, суд указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  наступившим последствиям, возникает право её уменьшить. Исковое требование Дмитрия было удовлетворено. В его пользу с АО «Наско», чьим филиалом является «Альфастрахование», взыскано 93 тысячи рублей страхового возмещения, 100 тысяч неустойки, 6 тысяч расходов по оплате услуг независимого эксперта, 15 тысяч по оплате судебного эксперта и 20 тысяч представительских расходов. Это более чем в два раза больше той суммы, которую страховщик был должен Дмитрию без суда, для чего требовалось только одно – быть гарантом возмещения вреда, причинённого ДТП автомобилю обязательно застрахованного.